Hogeitamar urte inguru daramate sahararrek basamortuan. Bizirauteko modu bakarra izan zuten han gordetzea, herri sentimenduaren txingarra ez zedin itzal. Eta antolakuntza lan itzela egin dute han, ondo baliatuta kanpoko laguntza ugaria, euskaldunona punta samarrean. Baina hura geltoki dute, ez helmuga. Eta ez bakarrik basamortu gorria delako. Ezer baino lehen, hura Aljeria delako, atzerria sahararrentzat. Salem koinatuak, esaterako, ez zituen nahi bere errautsak Tindufen, atzerrian, baizik Sahara librean.

Sahara okupatua

Berriro arrebaren hitzak: “Orain ezagutu da kanpoan lurralde okupatuetako errepresioa, baina hori azken 30 urteko kontua da. Atxilotuak, kartzelatuak, desagertuak, torturatuak ez dira gauza berria. Sahararrak modu baketsuan ari dira Intifada egiten”. Ez, ez da berria lurralde okupatuetako borroka, baina bai da berria haren berri iritsi izana mendebaldera. Eta, hemen ikusi denean marokoar polizia manifestariak egurtzen edo hainbat ordezkariren bisitak indarrez galarazten, berpiztu egin dira sentimenduak, eta birkokatu egin da gaia. Tindufen iraun egingo da, baina borroka irabaz daiteke bakarrik Saharako lurralde okupatuetan. Beno, han eta… Estatu Batuetan.

Washington

Zer eta geopolitika izan dezake lagun SEADek askatasunera bidean. Hitz laburretan, Dorre Bikietako atentatuaren eraginez, Estatu Batuei (EEBB) komeni zaie –terrorismoari aurre egiteko- Magreb batu eta laguna. Eta honetarako, Saharako egoera da oztopo nagusia, Maroko eta Aljeriaren artean. EEBBak Marokoren lagun dira negozioetan, baina urte betean bikoiztu egin dituzte inportazioak Aljeriatik. Eta petrolio bila dabiltza Saharako itsasertzean. Gauzak horrela, komeni zaie gatazka bideratzea. Oraingoz, Etxe Zuriak ez du harreman formalik Fronte Polisariorekin, baina, era berean, ez dio aitortzen Marokori inongo soberaniarik Saharan. Eta borroka gogorrean dabiltza EEBBetako Kongresuan, Marokoren aldeko lobbya eta sahararren ordezkariak. Hauen artean ezagun egin da Mouloud Said, lortzen ari delako Sahararen aldeko atxikimenduak berdin demokraten edo errepublikarren artean. Bere kontra, Maroko ari omen da sekulako dirutza gastatzen, iritzia moldarazten duten enpresetan. Baina, estatubatuarrei –nonbait- David gustatzen hasi zaie gehiago, Goliat baino…

New York

Nazio Batuetan (NB) dago beste borroka zelaia. Baker Saharatik erretiratu eta gero, emaitzarik lortzen ez zuelako, bere lankide bat, John Bolton izan daiteke EEBBen enbaxadore NBen aurrean. Eta, ze gauza, askorentzat deabruaren hurrengo den gizon hau, oso lagungarri izan daiteke Saharako egoera bideratzeko, nola izan zen askoz lagungarriago Aznarren tinkotasuna gai honetan, Zapateroren egungo epelkeria baino. Ez da ahaztu behar, NBak direla Sahararen kasuan nazioarteko legalitatearen zaindariak, eta hauen proposamen guztietan erreferenduma dela konponbidearen giltzarri.

Aaiun

Gora behera askoren bueltan, oraingo zikloan haizea alde dute sahararrek. Alde, baina ez debalde. Asko eta ondo egin beharko dute borrokan, egoera bideratuko bada. Eta hor behar gaituzte lagunak, sostengu, kide eta bozgorailu. Besteak beste, Salemen errautsak ere itzul daitezen noizbait Sahara librera.

GARAn argitaratua. 2005-06-10. La prohibicion de entrada en el Sahara Occidental de sendas delegaciones española y catalana, ha sido un pequeño escandalo que, por pocas horas, ha recuperado para la opinion publica del Estado español el ignominioso tema saharaui. El Sahara Occidental sufre las consecuencias atávicas de la mediocridad política española, que, en este caso, se ha caracterizado por ser incapaz de gestionar con un mínimo de responsabilidad un proceso de descolonización, que técnicamente debiera de ser de simple resolución.

Tanto por las proporciones del territorio en litigio, como por el número de habitantes ­465.000­ y su homogeneidad étnico-cultural, el proceso de descolonización saharaui debería haber sido una mera actuación administrativa de la moribunda dictadura franquista sin más problemas.

El Sahara debía haberse constituido en estado independiente en 1975, un estado que hoy sería probablemente y por mera proyección de la situación de los campamentos saharauis del Tinduf argelino, en uno de los estados más avanzados social y políticamente del continente africano.

No fue así. Marruecos con el beneplácito de EEUU y demás potencias occidentales ocupó un territorio que hoy ha multiplicado geométricamente su valor geoestratégico. El Estado español, por supuesto, no hizo nada por sus «ex colonizados», y durante 32 años ha dejado que el conflicto se pudriera, fuera el que fuese «el color» de la administración gubernamental que tocase.

De entrada, la situación técnica del conflicto es escandalosa. Más de la mitad de los saharauis viven fuera de su país. Durante 32 años, y al margen de las cíclicas «epístolas» de las Naciones Unidas, los saharauis que se liberaron de la ocupación española en 1975 sufren la brutal represión del vecino ocupante alauí.

Torturas

Las detenciones indiscriminadas, las torturas y las desapariciones no surgen de repente, en una serie de jornadas de protesta, de la más que exhausta población saharaui de los territorios ocupados que las autoridades marroquíes tratan de ocultar ante la llegada de ciertas delegaciones «españolas».

Desde 1975 y durante 32 años, el Sahara Occidental ocupado ha sido especialmente reprimido por Marruecos. Las 300.000 personas censadas que residen en el Sahara han sufrido de modo anónimo una política clara de asimilación (de los actuales censados, ¡sólo 46.353 pueden votar! según el «censo» de la ONU de 1999) a modo de neocolonización alauí y represión étnica, política y cultural. No importa, hay un precedente paralelo.

Durante el periodo descrito, el Sahara era un conflicto olvidado que a pocos interesaba. En los estertores de la Guerra Fría el Polisario era un grupo «prosoviético» en la terminología occidental que, por el apoyo de los «prosoviéticos» cubanos y mauritanos y argelinos, no permitía a los EEUU ni a sus aliados concebir un Sahara independiente de «inspiración marxista». Hassan II, el Comendador de Creyentes alauí, era, y es (su hijo Mohamed), el «gendarme» magrebí que exigía su «espacio vital» vista la «crisis española». Un Sahara independiente era inviable para los intereses occidentales, y era mejor que estuviera en sendas manos marroquíes que en manos de un indeterminado «Gobierno postfranquista».

Casi casi calcado al panorama que en aquellos tiempos sufría otra pequeña colonia portuguesa del Indico, Timor Oriental. Codiciada por la Indonesia de Suharto, y posiblemente regida en su independencia por el FRETILIN marxista de Xanana Gusmao, fue invadida y sufrió desde 1975 una guerra genocida y de neocolonización indonesia. La diferencia es que en este caso, al menos, la masacre genocida que duró 25 años (¡250.000 muertos sobre 700.000 habitantes!) fue rotunda y contundentemente denunciada por la ex metrópoli portuguesa en los foros internacionales de modo sistemático, contrariamente a lo hecho por el Estado español con «su Sahara» de «baja intensidad».

El timo de «la paz»

El timo del presunto proceso de paz que debía regular la postcolonización ha sido el instrumento que se ha utilizado sistemáticamente para debilitar a la resistencia del Polisario.

El alargamiento de los plazos para la celebración del referéndum ha sido el instrumento del que se ha servido Marruecos para condicionar operativamente la resistencia armada y de paso para reconstruir los censos con colonos y lograr un quórum positivo para las pretensiones anexionistas.

El alargamiento de plazos y el boicot al cumplimiento de los acuerdos ha generado una dinámica en la que el tiempo como sujeto ha sido el valedor de las pretensiones marroquíes. Hoy se habla de ¡secesionistas saharauis! en muchos medios, cuando el concepto es claramente tergiversador e inexacto.

La actual coyuntura internacional favorece sin duda a Marruecos. Al margen de que los conceptos de «terrorismo genérico» que se derivan de las «doctrinas preventivas» sean una losa para la legítima lucha saharaui, la situación argelina y Mauritania son claros elementos que condicionan la vuelta a la lucha armada de liberación nacional, claramente legítima tras tantos años de engaños «pacificadores».

La situación límite de los campos de refugiados en Argelia y Mauritania (en los que sobreviven 164.212 saharauis); la nula capacidad internacional por salvaguardar el legítimo derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, sobre todo porque aún hoy plantea en la práctica un modelo de sociedad de facto claramente revolucionario para el Magreb y demás, y el papel clave de monarquía alauí en el actual concierto internacional son los ejes por los que hoy, 32 años después seguimos hablando, aunque sería mejor decir obviando, el conflicto saharaui.

Lo cierto es que si en pocas semanas, la situación represiva sigue in crescendo, y la actitud internacional sigue legitimando una anexión ilegal, el Sahara volverá a ser foco bélico de «interés informativo mundial», siempre al margen, eso sí, de lo que la «metrópoli» histórica, o sea «el imperio que fue», España, diga o desdiga. -